8月16日，司法部會同財(cái)政部、中國證監(jiān)會起草的《國務(wù)院關(guān)于規(guī)范中介機(jī)構(gòu)為公司公開發(fā)行股票提供服務(wù)的規(guī)定（征求意見稿）》向社會公開征求意見。其中，中介機(jī)構(gòu)收費(fèi)不得與IPO（首次公開募股）結(jié)果掛鉤、地方政府不得為公司上市提供獎勵等，引起行業(yè)一片嘩然。

之所以一石激起千層浪，因新規(guī)牽扯面甚廣。《規(guī)定》提出，證券公司、會計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)，“收費(fèi)與否或者收費(fèi)多少不得以審計(jì)工作結(jié)果或者股票公開發(fā)行上市結(jié)果作為條件”，還對可能出現(xiàn)的抽屜、影子協(xié)議等“變通”方式作出了預(yù)判，意味著A股市場長期以來以上市結(jié)果為導(dǎo)向的收費(fèi)和獎勵生態(tài)，或?qū)⒚媾R徹底改變。而給予上市獎勵，也是地方政府鼓勵企業(yè)進(jìn)入證券市場、帶動當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展長期以來的普遍做法，至今已經(jīng)實(shí)行20余年?！兑?guī)定》明確，地方政府違規(guī)給予上市獎勵的，應(yīng)當(dāng)予以追回，并由有關(guān)機(jī)關(guān)對負(fù)有責(zé)任的領(lǐng)導(dǎo)人員和直接責(zé)任人員依法給予處分，地方的上市激勵政策可能受此影響“撤火”。

對中介機(jī)構(gòu)、地方政府作出相關(guān)禁止性規(guī)定和處罰措施，有一個(gè)相同的邏輯，即通過打斷其與發(fā)行人之間的利益鏈，避免IPO亂象。起草說明就提到，提高上市公司質(zhì)量是推動資本市場健康發(fā)展的內(nèi)在要求，關(guān)系廣大投資者的切身利益，中介機(jī)構(gòu)在推動公司上市和融資的過程中，發(fā)揮了“看門人”的重要作用。但部分中介機(jī)構(gòu)在為公司公開發(fā)行股票提供服務(wù)的過程中，存在收費(fèi)與公司股票發(fā)行上市結(jié)果掛鉤，誘發(fā)財(cái)務(wù)造假、欺詐發(fā)行等問題，有必要完善相關(guān)制度，規(guī)范相關(guān)收費(fèi)行為。有的地方難以扭轉(zhuǎn)“多一家公司上市就是政績，多一家公司退市則臉上無光”認(rèn)識，出現(xiàn)了為了上市而上市，或不遺余力“保殼”的現(xiàn)象。過度的上市獎勵容易誘發(fā)企業(yè)套利行為，一些“超標(biāo)政策”增加當(dāng)?shù)刎?cái)政負(fù)擔(dān)，加劇地區(qū)間惡性競爭。對于類似政策，有必要審慎考量利弊。

無論是聚焦規(guī)范中介機(jī)構(gòu)收費(fèi)問題，以期增強(qiáng)“看門人”獨(dú)立性，還是避免政府過度干預(yù)，其實(shí)都是在強(qiáng)調(diào)IPO是企業(yè)發(fā)展的自然結(jié)果，要避免“拔苗助長”催生出“泡沫公司”，損害投資者利益，破壞資本市場健康發(fā)展。

不過，需要清醒看到，改變并不容易。即便中介機(jī)構(gòu)費(fèi)用不與IPO結(jié)果掛鉤，只要還是發(fā)行人給中介機(jī)構(gòu)支付費(fèi)用，“甲方乙方”關(guān)系或多或少還會存在，中介機(jī)構(gòu)能否真正做到誠實(shí)守信、勤勉盡責(zé)、獨(dú)立客觀，還是要打個(gè)問號，需要進(jìn)一步完善資本市場糾錯糾偏機(jī)制與追責(zé)賠償機(jī)制來保障。若取消此前作為“大頭”的上市成功獎勵，中介如何收費(fèi)能避免“價(jià)格戰(zhàn)”、且發(fā)行人能接受，業(yè)界還存在較多疑問。堅(jiān)持破立并舉，才能防止上市成功獎勵等以更加隱蔽方式出現(xiàn)。對于一些將企業(yè)上市納入政績指標(biāo)的地方而言，思想和制度的轉(zhuǎn)變也需要一個(gè)過程。

話說回來，不管具體措施如何，從源頭提高上市公司質(zhì)量，保護(hù)投資者合法權(quán)益，優(yōu)化資源配置的監(jiān)管態(tài)度是明確的。明白了這點(diǎn)，相關(guān)方面就該認(rèn)識到，扶持企業(yè)IPO切忌拔苗助長，更加不能“帶病闖關(guān)”。

（來源：南方日報(bào)）