“金融茶”一般會(huì)以稀缺性以及高升值空間為噱頭，通過控制產(chǎn)能、囤積產(chǎn)品、宣傳高利息回購等方式抬高價(jià)格，最終多以本息難兌現(xiàn)、價(jià)格暴跌收場。脫離了商品屬性的“金融茶”，儼然成為一場擊鼓傳花式的龐氏騙局，蘊(yùn)藏著極高的風(fēng)險(xiǎn)。

近日，“金融茶”爆雷事件再現(xiàn)。據(jù)報(bào)道，某茶葉品牌“炒作盤”兌付困難，目前正與經(jīng)銷商、客戶等協(xié)商兌付方案。上一次發(fā)生“金融茶”爆雷事件在2023年底，兩起相似事件相隔不到一年。

所謂“金融茶”，是以特定茶葉產(chǎn)品為標(biāo)的進(jìn)行炒作行為的統(tǒng)稱。個(gè)別茶企打著銷售茶葉的名義，承諾一定期限后以還本付息的方式予以回購。這類產(chǎn)品一般會(huì)以稀缺性以及高升值空間為噱頭，通過控制產(chǎn)能、囤積產(chǎn)品、宣傳高利息回購等方式抬高價(jià)格，最終多以本息難兌現(xiàn)、價(jià)格暴跌收場。這種模式下，茶葉早已不再是消費(fèi)品，而是成為一種金融產(chǎn)品，參與者也不再是通過產(chǎn)品銷售獲利，而是等待平臺(tái)回購或轉(zhuǎn)讓給下家。

脫離了商品屬性的“金融茶”，儼然成為一場擊鼓傳花式的龐氏騙局，蘊(yùn)藏著極高的風(fēng)險(xiǎn)。從交易標(biāo)的來看，茶葉本身的標(biāo)準(zhǔn)化程度較低，產(chǎn)品估值難度較大，在信息不對稱的情況下，“金融茶”主打的稀缺、保值等底層邏輯本身就很牽強(qiáng)。從產(chǎn)品的交易環(huán)境來看，“金融茶”以個(gè)別公司發(fā)行的產(chǎn)品為交易對象，這使得產(chǎn)品發(fā)行人在市場中處于壟斷地位，發(fā)行人的捂盤或增產(chǎn)行為直接擾動(dòng)市場價(jià)格。同時(shí)，有不少投資者在交易過程中無合同、無協(xié)議、無實(shí)物，在缺乏有效監(jiān)管的情況下，市場參與方僅憑缺乏認(rèn)證的“信譽(yù)”展開交易，這對投資者來說無異于羊入虎口。

其實(shí)，各地監(jiān)管部門早就針對“金融茶”提示了交易風(fēng)險(xiǎn)。2023年10月，福州市金融工作辦公室發(fā)布《關(guān)于防范以“金融茶”“理財(cái)茶”等名義實(shí)施非法集資的風(fēng)險(xiǎn)提示》稱，“金融茶”“理財(cái)茶”的業(yè)務(wù)模式脫離商品交易實(shí)質(zhì)，由正常銷售行為演變?yōu)橐环N追求高額回報(bào)的投資理財(cái)行為，隱藏較大風(fēng)險(xiǎn)隱患，可能涉嫌非法集資。今年7月，廣州市荔灣區(qū)發(fā)展和改革局發(fā)文提醒，“金融茶”“理財(cái)茶”隱藏較大風(fēng)險(xiǎn)隱患，投資應(yīng)通過正規(guī)渠道，對于新興的投資行為要仔細(xì)斟酌，謹(jǐn)防參與非法集資活動(dòng)。

頻頻提示風(fēng)險(xiǎn)，“金融茶”爆雷事件為何還是再三上演？客觀講，“金融茶”的預(yù)防與治理存在一定難度。有業(yè)內(nèi)人士指出，大多數(shù)“金融茶”最終可以實(shí)現(xiàn)實(shí)物交割，因此在一定程度上徘徊于金融合同詐騙、非法集資和傳銷的邊緣，給相關(guān)部門帶來了監(jiān)管上的挑戰(zhàn)。同時(shí)，“金融茶”的交易往往缺乏正規(guī)合同和法律保護(hù)，這就導(dǎo)致受害者在維權(quán)時(shí)證據(jù)不足，辦案機(jī)關(guān)取證困難。在交易手續(xù)粗糙、賣家資產(chǎn)不足等情況下，即便勝訴也面臨難以執(zhí)行的問題。不少參與者心懷僥幸也是促成此類事件多發(fā)的重要原因。公開報(bào)道顯示，一些參與者在入局之初就意識(shí)到“金融茶”的風(fēng)險(xiǎn)，但是看到身邊人盈利便心癢難耐，或是小試幾把后就一發(fā)不可收拾，在期待自己不是擊鼓傳花的最后一個(gè)人的僥幸心理下，最終血本無歸。

面對治理難題，監(jiān)管部門應(yīng)理清責(zé)任，有效、及時(shí)介入案件，盡早發(fā)現(xiàn)并處置風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)。在加強(qiáng)監(jiān)管的同時(shí)，也應(yīng)繼續(xù)加大投資者教育力度，普及金融知識(shí)，增強(qiáng)公眾的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)。

（來源：經(jīng)濟(jì)日報(bào)）