圍繞一座礦山是否越界開采，江山市友立礦業(yè)有限公司（下稱“友立礦業(yè)”）和國土局、檢察院經(jīng)歷8年數(shù)輪司法鏖戰(zhàn)，至今仍未解決問題。

礦山越界陷“羅生門”

江山市是浙江省衢州市代管的縣級市，友立礦業(yè)在當(dāng)?shù)貜氖掳自茙r礦開采。2007年5月21日，江山國土資源局對江山市新塘塢白云巖礦區(qū)探礦權(quán)進(jìn)行掛牌出讓。友立礦業(yè)公司經(jīng)公開競價獲得該探礦權(quán)，之后獲得采礦許可。

現(xiàn)任股東于2011年1月通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓取得了友立礦業(yè)所有權(quán)，于2012年發(fā)生過越界開采，2014年1月14日江山市國土資源局下發(fā)了行政處罰決定書，認(rèn)定實(shí)際越界開采1.74千噸，公司交罰款7.3萬元。

到2015年，江山市國土資源局（下稱“江山國土局”）稱收到舉報(bào)稱友立礦業(yè)的白云巖礦越界開采。2015年10月24日，江山市國土局因友立礦業(yè)涉嫌非法采礦將案件移送公安，江山市公安局2016年12月6日作出《立案告知書》。

江山國土局有兩份關(guān)鍵證據(jù)，其中一份為浙江省第三地質(zhì)大隊(duì)編制的《友立礦業(yè)白云巖礦越界開采資源儲量估算報(bào)告》等7份報(bào)告。但浙江省第三地質(zhì)大隊(duì)委托的司法鑒定顯示，該報(bào)告系私刻公章偽造，并向江山國土局發(fā)去說明函。這也是此案在當(dāng)時引發(fā)爭議的重要原因。

江山國土局的另一份證據(jù)，是湖南省核工業(yè)二三〇研究所出具的《江山市友立礦業(yè)白云巖礦資源儲量估算報(bào)告》。2015年12月，依據(jù)江山市公安局的要求，江山國土局向浙江省國土資源廳請示，要求對友立礦業(yè)界外開采破壞價值進(jìn)行鑒定。

浙江省國土資源廳意見認(rèn)為核工業(yè)二三〇研究所作出的越界結(jié)論有效，確定友立礦業(yè)2007-2015年間有越界行為，但對分時段儲量工作報(bào)告不予鑒定——這無法證明友立礦業(yè)的越界開采發(fā)生于2013年至2015年。

江山國土局找到了為友立礦業(yè)制作年度儲量估算報(bào)告的兩家機(jī)構(gòu)，要求他們出具年報(bào)修正版。2007年到2013年期間，友立礦業(yè)的年報(bào)是由中國冶金地質(zhì)總局浙江地質(zhì)勘察院(下稱“中冶浙江地勘院”)；2014年到2015年的年報(bào)由浙江省第七地質(zhì)大隊(duì)所作。

無論是年報(bào)修正版還是湖南出具的報(bào)告，友立礦業(yè)的越界開采量均達(dá)到“價值10萬元”的刑事立案標(biāo)準(zhǔn)。

被要求出具年報(bào)修正版的兩家機(jī)構(gòu)則均作出說明：

第七地質(zhì)大隊(duì)稱修正版與原版出現(xiàn)5.3萬噸左右的偏差，是“不同人員估算的差異化”，以及測量圖中礦區(qū)范圍坐標(biāo)比采礦證上坐標(biāo)西移1.4米，并認(rèn)為礦區(qū)所涉及的越界處為礦石堆放處，由于測量時間不同，造成礦堆地貌不斷變化，造成開采假象。中冶浙江地勘院發(fā)函認(rèn)為修正版不能作為有效依據(jù)。

2016年10月18日，兩家機(jī)構(gòu)多名編制年報(bào)的地質(zhì)測量專業(yè)人員因涉嫌出具證明文件重大失實(shí)罪、提供虛假證明文件罪被江山市公安局刑拘。2018年江山市檢察院作出不起訴決定。

江山國土局的取證方式引發(fā)爭議，但這只是漫長訴訟的開始……

打贏行政訴訟，但開礦許可“到期”

2015年10月，江山國土局三次發(fā)出接受調(diào)查通知書，兩次口頭責(zé)令公司停產(chǎn)，2016年10月24日出具《責(zé)令停止違法行為通知書》。

友立礦業(yè)對江山國土局作出的《責(zé)令停止違法行為通知書》不服，訴至法院，請求撤銷該停止違法行為通知書。友立礦業(yè)代理律師認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)必須依法行政，作出具體行為應(yīng)當(dāng)遵守法律，口頭及書面責(zé)令原告停產(chǎn)的具體行政行為違反法定程序，沒有法律依據(jù)，嚴(yán)重侵犯原告合法權(quán)益，請求法院判決撤銷該通知書。

江山市國土局答辯稱，原告擅自超越采礦許可證載明的采礦區(qū)范圍開采礦產(chǎn)資源，屬非法采礦，依法應(yīng)停止開采。原告超越批準(zhǔn)的礦區(qū)采礦被處罰，拒不退回本礦區(qū)內(nèi)開采，已造成礦區(qū)資源破壞。原告行為嚴(yán)重違法，依法應(yīng)追究刑事責(zé)任，國土資源局已將該案移送公安機(jī)關(guān)刑事立案。因此，請求法院依法駁回原告訴訟請求或中止審理。

衢州市柯城區(qū)法院一審認(rèn)為，江山國土局通知書中未援引作出該通知書所適用的具體法律法規(guī)，且與《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第四十條規(guī)定的內(nèi)容相悖，系適用法律錯誤。據(jù)此判決撤銷該通知書。

江山國土局提出上訴，認(rèn)為原判決未對被上訴人是否非法開采、應(yīng)否停止開采未作評判；對上訴人作出的責(zé)令停止違法行為通知的性質(zhì)也未作出判決。被上訴人涉嫌犯罪行為已被公安機(jī)關(guān)決定刑事立案，原審法院未按相關(guān)規(guī)定中止審理錯誤。

2017年4月，衢州市中級人民法院二審判決，維持原判。

企業(yè)贏了官司，可沒多久采礦許可被“到期了”。

2017年12月6日，江山國土局下達(dá)《江山市國土資源局撤銷行政許可決定書》，認(rèn)定江山國土局在2007年12月19日作出的有效期限為19年的采礦行政許可已超越法定職權(quán)，故撤銷該采礦行政許可。

許可期限變更跟礦區(qū)儲量有關(guān)。2007年江山國土局認(rèn)定涉案礦區(qū)儲量449.65萬噸，可開采儲量380.4萬噸，規(guī)劃生產(chǎn)能力20萬噸/年，預(yù)計(jì)服務(wù)年限19年。于是江山國土局為友立礦業(yè)公司頒發(fā)采礦許可證，有效期限19年。2017年，江山國土局稱，依據(jù)《礦產(chǎn)資源開采登記管理辦法》規(guī)定，該礦區(qū)屬小型礦山，采礦許可證有效期最長為10年。故決定撤銷原采礦行政許可。

友立礦業(yè)對此不服，認(rèn)為采礦許可證有效期限為19年，稱企業(yè)以19年采礦有效期限為基礎(chǔ)測算成本和預(yù)期收益，交納了采礦權(quán)使用費(fèi)并投入巨資擴(kuò)建廠房、購買機(jī)器設(shè)備進(jìn)行生產(chǎn)建設(shè)，同時投入了巨大成本協(xié)調(diào)周邊村莊的各種關(guān)系。江山國土局對因自身重大過錯造成的友立公司巨額成本損失和預(yù)期損失只字不提。

圍繞行政許可是否撤銷，雙方再度對簿公堂。一審二審判決均駁回友立礦業(yè)申請。友立礦業(yè)不服，向浙江省高級人民法院提出再審申請。浙江高院認(rèn)為，本案爭議的核心是江山市自然資源和規(guī)劃局（國土局被撤銷，下稱“江山資規(guī)局”）通過撤銷許可行為的方式進(jìn)行糾錯，是否合法。判決認(rèn)為再審申請人提出的被申請人未采用對友立礦業(yè)損害最小的方式進(jìn)行糾錯的理由成立，法院予以支持。

2020年3月，浙江高院作出再審判決，撤銷了一二審判決，也撤銷了江山資規(guī)局的《撤銷行政許可決定書》，要求江山資規(guī)局在本判決生效之日起30日內(nèi)重新就其于2007年作出的采礦許可存在的問題作出處理決定。

鏖戰(zhàn)8年，省高院再立案

在浙江高院下達(dá)判決的一個月后，江山市資規(guī)局向友立礦業(yè)發(fā)出《變更行政許可告知書》。江山資規(guī)局稱根據(jù)浙江高院判決作出的重新處理決定，從原來的“撤銷”許可，改為“變更”許可——將采礦許可期限改為10年，即2017年12月19日到期。友立礦業(yè)方面對第一財(cái)經(jīng)表示，他們認(rèn)為兩種處理其實(shí)是一回事，“在2020年宣布2017年的事情”。

新一輪訴訟又開始了，友立礦業(yè)提起訴訟，申請撤銷這份《變更行政許可告知書》。一二審判決均駁回友立礦業(yè)訴訟請求，其中衢州中院二審判決稱：“江山資規(guī)局在糾正違法行為的同時，應(yīng)當(dāng)對友立礦業(yè)的相關(guān)投資主動作出處理。如友立礦業(yè)公司的合法權(quán)益受到損害的，應(yīng)當(dāng)依法給予賠償。”

友立礦業(yè)告訴第一財(cái)經(jīng)，雖然江山資規(guī)局沒有進(jìn)行后續(xù)處理，但他們公司也并沒有再發(fā)起行政訴訟。

行政訴訟之外，雙方的另一片戰(zhàn)場是圍繞非法采礦罪的刑事訴訟。

江山市人民檢察院指控友立礦業(yè)及其法定代表人汪建良犯非法采礦罪一案，江山市人民法院于2019年5月13日作出刑事判決。

判決認(rèn)為，被告單位友立礦業(yè)在2011年11月3日至2015年8月3日期間，違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定，超越許可證規(guī)定的開采范圍，開采29.743萬噸白云巖礦石，以每噸平均價值36元計(jì)算，越界開采礦產(chǎn)品價值共計(jì)1070.748萬元，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成非法采礦罪。

被告人汪建良作為友立礦業(yè)2011年11月3日至2012年11月18日、2015年1月20日至2015年8月3日的法定代表人，直接負(fù)責(zé)其白云石礦的礦山開采，超越許可證規(guī)定的開采范圍開采10.46萬噸白云巖礦石，以每噸平均價值36元計(jì)算，越界開采礦產(chǎn)品價值共計(jì)376.56萬元，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成非法采礦罪。

據(jù)此，法院以非法采礦罪分別判處友立礦業(yè)罰金200萬元；判處汪建良有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣10萬元，責(zé)令追繳友立礦業(yè)違法所得1070多萬元。友立礦業(yè)不服該判決提出上訴，衢州市中級人民法院裁定駁回上訴，維持原判。

法院采納證據(jù)包括證人證言、和相關(guān)書面證據(jù)，包括上文提到的湖南省核工業(yè)二三〇研究所出具報(bào)告，以及浙江省國土資源廳意見書等。

2020年1月6日，友立礦業(yè)、汪建良向浙江省高級人民法院提出申訴，浙江省高級人民法院經(jīng)審查，于2021年12月29日作出再審決定，指令金華市中級人民法院對本案進(jìn)行再審。

金華市中級人民法院于2023年8月31日作出再審裁定，維持前述判決。友立礦業(yè)認(rèn)為再審法院認(rèn)定的事實(shí)不清，據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不足，適用法律錯誤，向金華市中級人民法院提出申訴，該院于2024年9月14日駁回申訴。

申訴人不服，又向浙江省高院提出申訴。2024年10月，浙江省高院立案。

（來源：第一財(cái)經(jīng)）